Случай из судебной практики
Житель г.Арск гражданин Г. заключил с ИП С. договор купли-продажи морозильника-ларь. Заключение договора и оплата за товар была произведена в офисе ИП С., а для получения товара потребителя направили в другое предприятие, расположенном в другом регионе.
Доставка морозильника-ларь осуществлена потребителем Г. и за его счет, так как сумма, предъявленная продавцом за доставку товара была значительной для него. При получении товара со склада ему не представлена возможность произвести внешний осмотр и качество товара.
Приехав домой, распаковав совершенно новый морозильник-ларь семья была в ужасе от увиденного: имелись множественные царапины на корпусе морозильника, уплотнитель на крышке был вновь приклеен, на швах имелись остатки герметика (клея), неплотно закрывается (товар был явно не новый!)
Удивленный таким поворотом событий, гражданин Г. связался по телефону с грузоотправителем, рассказал о своем «открытии» и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но ответ продавца был стандартным для такой ситуации: «Никаких денег возвращать не будем! Предоставим бесплатно новую крышку для оборудования в течение 40 дней!»
Потребитель Г. такой вариант не устроил, и он обратился за помощью в Арский т/о Госалкогольинспекции РТ. Ему сотрудниками оказана помощь в составлении претензии в адрес продавца. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
После чего сотрудником Арского т/о потребитель обратился в суд с иском к ИП С. Представитель продавца в суде иск не признал, а ссылался на то, что оборудование было транспортировано было на крыше автомобиля безо всякой защиты от камней на расстоянии в 120 км.
Судом по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.
Выводы экспертного заключения подтвердили доводы истца о наличии в приобретенном оборудовании повреждений, возникших до покупки морозильника-ларя истцом: «Внешние механические повреждения на самой крышке спереди под замком и на накладках правой и левой в виде задиров и царапин образованы в результате внешнего механического контактного взаимодействия с более твердым следообразующим объектом. Выявленные недостатки уплотнителя (перекосы и складки в углах) и как следствие неплотное закрывание крышки, а также влияющие на эстетичность высохшие подтеки массы (клея или теплоизоляционной пены) являются признаками ремонтного воздействия. Устранение выявленных недостатков целесообразно произвести путем замены морозильника-ларя, соответственно, стоимость устранения недостатков равна стоимости нового морозильника-ларя. Данные повреждения не могли возникнуть вследствие несоблюдения правил транспортировки товара».
Не представив истцу информацию о наличии повреждений в товаре и о том, что крышка морозильника подверглась ремонтным воздействиям, и возможно, ранее уже использовалось, продавец тем самым лишил истца возможности правильного выбора, при том, что истец планировал покупку нового морозильника без повреждений.
Спустя четыре месяца в споре между покупателем и продавцом наконец-то была поставлена точка. По решению суда договор купли- продажи был расторгнут, продавца обязали вернуть покупателю стоимость товара 17200 руб.. компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с продавца взяли штраф в размере 50% от общей суммы иска.